Я vs Сейден!

Надеюсь заголовок никто серьезно не воспримет. :-) На самом деле просто решил сравнить уровни спроса и предложения, которые отметил я на паре GBPUSD и уровни, которые отметил Сэм на той же паре на вчерашнем вебинаре (19.11.2014). Просто совпали мои уровни с его или нет. Вот ссылка на вебинар Сейдена.

На видео на недельном графике Сейден указал на уровень спроса, который я тоже давно у себя отметил. По моему достаточно очевидный и цена должна была хотя
бы краткосрочно на него отреагировать.


Но вот на дневном графике наши уровни немного не совпали. (Качество видео не очень, поэтому скины, взятые от туда тоже не очень.) На свой график наложил вырезки из видео, это те что желтого цвета. Соответственно белый график мой, а желтые вырезки - это уровни Сейдена. Красными стрелками показаны уровни Сейдена на моем графике. Пронумеровал уровни, чтобы было проще в тексте на них ссылаться.


Мой уровень спроса №1 на дневном графике совпал с Сейденом. Как он объяснил, это свежий уровень, от которого было сильное движение вверх. Я по той же причине его отметил, но так как это Рост-База-Рост, то я не ожидаю там разворота, а скорее небольшой отскок, где возможна краткосрочная покупка. Считает ли Сэм, что там будет разворот? Не знаю, думаю, что нет.

Уровень спроса №2 Сейден никак не отметил, возможно потому что нам ещё надо пройти №1, а может потому что он уже не свежий. В общем он про него ничего не сказал и поэтому сравнивать нет смысла.

Уровень предложения №3 он почему-то отметил, а уровень предложения №4 нет. Почему так для меня самая большая загадка в этом графике. Для меня лично всё наоборот, по крайней мере перед тем как дойти до уровня №3 надо пройти №4. Для меня, что 3, что 4 - это Снижение-База-Снижение и почему один оказался с точки зрения Сейдена лучше другого не понятно.

По сути они оба свежие, оба не видны на недельном графике и находятся с точки зрения недельного графика далеко от предложения. У меня нет однозначных предположений.

Комментарии

  1. уровень номер один считается, как паттерн РБР?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, потому что там цена не снизилась перед ростом, а вот №2 это уже СБР.

      Удалить
  2. 1 и 3 зоны похожи. Перед зоной рынок месяц флетит. Затем в начале след месяца рынок продавливают. Выглядит как паттерн продолжения, но имеет большой вес, именно, за счет затяжного флета.

    ОтветитьУдалить
  3. Было бы не плохо в общем научиться нам различать, где в трендовом движении база, а где - её тест. Второе всегда выглядит, как СБР (РБС), а вот первое - часто как РБР (СБС). В данном случае видимо зона 3 - это база, а зона 4 - первая попытка тестирования этой базы.

    ОтветитьУдалить
  4. Дисбаланс продавцов и покупателей в зоне 3 сильнее, так как цена выйдя из этой зоны пробивает уровень поддержки и закрывается ниже, соотношение риск прибыль интереснее опять же в зоне 3, может ещё что хорошо бы знать. В зоне 4 были покупатели там есть зелёная свеча и поэтому соотношение продавцов и покупателей более выравнено. А перед 3 ещё уровень чуть выше тоже на мой взгляд не плохой. Дмитрий благодарен тебе за твои переводы и работу которую ты делаешь! Давно здесь! И научиться безошибочно определять уровни было-бы не плохо. Удачи всем!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Там ещё и трендовая! Зона 3. А как добавить картинку?

      Удалить
    2. Сюда только ссылку на картинку можно кинуть.

      Насчет побития поддержки у академиков вроде не встречал, хотя для себя начал недавно за этим следить, посмотрю что получится после набора статистики.

      Возможно, всё же повлиял на выбор в пользу 3 из-за размерам прибыли. Все его решения принимаются на основании усилителей, а этот усилитель он считает важным.

      Удалить
    3. Может в зоне №3 Сейден видит круглый уровень 1.6000, как раз зона ровнехонько посередине и ложится. И ещё если смотреть на месячный чарт, то 01.10.2013 была база (РБР) теперь эта зона пробита вниз и стала сопротивлением и 1.6039 этой зоны близок к верхней части зоны №3, может я и не прав, но кто его знает..

      Удалить
    4. Ну это ты предположил с точки зрения обычного технического анализа. На круглые числа никто из академиков не смотрит, я даже рядом об этом от них не слышал. Когда дочитал до большего таймфрейма, подумал, что это уже ближе к академикам, но дочитав понял, что опять же это не то на что они смотрят.

      Нужно исходить из метода академиков, чтобы понять, что им двигало, а всё остальное просто совпадение, на которое Сейден не смотрит.

      Удалить
    5. Правило 50% походу он учитывает в данном случае и строил по той свече, которая сделала самый максимальный хай в базе, а зону №4 он не построил, потому как свеча, которая там сделала самый максимальный хай своим фитилем - не подходит под правило 50%. Не знаю, использует ли Сейден это правило, но ведь оно же есть в описании, а значит не все так просто.

      Удалить
    6. Сейден не использует 50%. 50% это по моему правило Альфонсо, я пока не у кого из академиков это не встречал. Поэтому причина я думаю не в этом.

      Удалить
    7. Думаю зависит от стратегии каждого из нас, кто-то больше уровней берет, кто-то меньше.

      Удалить
    8. Мое мнение заключается в том, что правильная разметка важнее всего. Если разметка верна, тогда можно отдавать предпочтение той или иной стратегии. В противном случае любая стратегия будет давать сбой. Я заметил, что ты используешь только прямые уровни, избегая обратных. Я не мог торговать валютами, пока делал так же.
      В данном примере третья база довольно широкая по времени, что говорит о излишней толчее и, согласно Сэйдену, свидетельствует о слабости. Тем не менее он остановил свой выбор именно на ней. Подобные противоречия можно объяснить лишь тем, что есть иные критерии, которыми руководствуется Сэйден, и не согласен разглашать их.

      Удалить
    9. Прямые и обратные это типа уровни из одних превратившиеся в другие? Ну в одной из последних статей Эвенс рассказал, что о них думает. Я наоборот улучшил торговлю, когда перестал обращать на них внимание. :-)

      Иных критериев нет у него, просто иногда игнорируется то или иной усилитель, если все стальные показывают отличное качество, в данном случае у него в базе 5 свечей, а значит вписывается в допустимый диапазон 3-5 свечей.

      А про стратегии я имел ввиду стратегии по уровням, а не вообще все существующие. Стратегий по уровням может быть столько же сколько и торгующих по ним, потому что стратегия определяет массу вещей, помимо самого уровня. Я бы не взял уровень Сейдена №3, хотя бы потому что это СБС и это не говорит о том, что я не прав, просто я менее агрессивный и рискованный трейдер, да и такие уровни лучше оставить тем, у кого 20 лет опыта торговли. :-)

      Удалить
    10. Дим, а может можно совмещать чтение Эванса и собственные наблюдения? Я бы тебе показал, да картинки сюда не грузятся.
      Про критерии. Ты наверняка помнишь, что Сэйден и компания часто говорят в статьях, что не рассказывают всего по той простой причине, что есть платная часть обучения.
      Я тоже имел в виду стратегии, основанные на уровнях. И уровень этот взял бы просто потому, что беру все подряд. Кстати, у Сэйдена есть такой критерий как уровень над уровнем. Согласно этому, если в точке 4 будет прорыв, то спрос все же частично будет удовлетворен, а значит предложению в точке 3 будет проще удержаться.

      Удалить
    11. Была такая версия про уровень над уровнем и она даже не плохо вписывается, но на этом же графике очень походит на такой же усилитель уровни 1 и 2, где он отметил ближайший уровень, вместо дальнего как на 3 и 4, что и смущает.

      Помимо статей есть ещё видео за 2009 год с 4 платными курсами, которые к нашему счастью кто-то записал и выложил в интернет. И я говорю исходя не только из статей, но и переводов этих видео. Поэтому "уровни оборотни" отсеиваются, Сейден на них даже не смотрит как на цель прибыли, не говоря уже о входе, да и другие академики тоже. При том у каждого из них своя стратегия по уровням.

      В данном случае я лично хотел бы знать почему выбран тот или другой уровень именно с точки зрения академиков, а не других точек зрения. Это конечно просто версии, но думаю будет полезно всем вспомнить то или другое.

      Конечно никто не запрещает использовать свои наблюдения и это даже хорошо, только не стоит забывать, что это не единственный правильный способ. Думаю каждый из нас мог бы к этой ситуации подогнать массу всяких вещей, вплоть до фазы луны, но это никак не поможет понять логику выбора с точки зрения спроса и предложения, а в данном случае это единственное, что повлияло на выбор. Соответственно и хочется строить догадки именно в этом направлении.

      Удалить
    12. Ну, так к моменту образования точки 1 точка 2 уже была протестирована. Это не свежий уровень, чего же его рассматривать?
      Про оборотни скажу. Если они от них не торгуют, то еще не значит, что они их не учитывают. Бывает, цена как ошпаренная вылетает с таких вот оборотней, а кто-нибудь думает, что это новый уровень формируется. А потом строим догадки, почему такой хороший уровень Сэйден пропустил, а взял рядом тот, что похуже.

      Удалить
    13. Ну да, уровень 2 уже не свежий.

      Ну как он может учитывать оборотни, если вообще на них не смотрит и не где не упоминает? А там где упоминаются, рассматриваются как ловушки. Не стоит приписывать ему то что не использует, но это не значит, что кто-то другой не должен это использовать. Там к слову CCI хорошо лёг, но это же не значит, что он его учитывал. Просто совпадение и всё.

      Проблема трейдинга в том, что нет ничего, что всегда работает. Всё что угодно может хорошо отработать, особенно если в правильном уровне образуется, создавая видимость, что это то что надо. :-) Но я не говорю, работает что-то или нет, в данном случае это не имеет отношения к делу, каждому своё.

      Удалить
    14. Как же не упоминает, когда мы об этом знаем именно из его статей. Ну, может, не его, а других академиков. Точно не помню уже. Что касается последней статьи Эванса, то от нее несет жульничеством. Во-первых, там не было входа. Цена едва вышла за уровень и легла на бок. Некуда было входить. Вход был от прямого уровня там, где и указал Эванс. Это да. А от оборотня был вход чуть раньше. Посмотри на большую медвежью свечу на уровне, который отметил Эванс. Она ложится точно на оборотень и начинается рост. Следом это новое дно пробивается, хотя должно считаться более качественным, чем оборотень. Я как раз об этом говорил сегодня. И потом, даже если бы Эванс выбрал более удачный пример, разве прямые уровни никогда не пробиваются? Вот, сегодня вспоминали про уровень за уровнем. Получается, ближайший уровень тоже ловушка? И напоследок, устроить ловушку на прямом уровне куда проще, поскольку есть четко обозначенный экстремум, за которым стоят стопы. А в случае с оборотнем на экстремуме будет вход, а стоп будет зависеть от ширины разметки.

      Удалить
    15. Нашел картинку в одной из статей Сэйдена: http://3.bp.blogspot.com/_k8zU_Wi3qn0/Szc-MEnFQHI/AAAAAAAABsA/l1vgPLRQS34/s1600/seidenchart20080516.gif

      Удалить
    16. Академики очень мало пишут про уровни-оборотни, я специально следил и ждал статьи по этой теме, потому что многие думают, что это уровни спроса и предложения, но это обычные поддержка и сопротивление. Мне она была нужна, чтобы точку над Й поставить, что Эванс и сделал.

      Зря ты думаешь, что я пытаюсь твои уровни-оборотни опорочить или ещё что, я всего лишь сказал, что Сейден их не использует для принятия решений и всё. У меня нет желание кого-то переубеждать, если получается на них торговать, то здорово, просто не надо их академикам приписывать. Не я не академики не виноваты, что их не используют, зачем же сразу жуликами обзываться, если люди по другому думают? :-)

      Не поверишь, но постоянно появляются люди, которые пытаются приписать академикам что-либо, одни думают, что скрываемое ими это объемы, другие, что это особые индикаторы, кто-то как ты, что это уровни-оборотни и так далее. При том любой может посмотреть видео их курсов и понять, что это не так, без всяких споров.

      Правила использования тех же оборотней у всех разные, т.к. не всегда в книгах всё перепечатывают друг у друга слово в слово, да и люди своё привносят. Один считает пробоем проход цены даже не цент выше уровня, другой только закрытие свечи за уровнем, третий уход "далеко" после пробоя. Скажу больше, ты можешь перейти на маленький ТФ и показать, что там был откат к месту пробоя.

      Так же обрати внимание, что Эванс не сказал, что они не работают, он даже написал, что при определенных условиях на них можно делать деньги. Просто с точки зрения спроса и предложения выгодней и менее рискованно входить на нормальных уровнях. Есть на форекс фектери ветка одного человека, который торгует на откатах к пробоям, только по моему он ищет уровни на меньшем ТФ для входа, а не на самом пробое входит. Уровни само собой с усилителями и т.п.

      Ловушку нельзя устроить на нормальном уровне, если близко за ним нет другого уровня, также как на оборотне, если от него далеко прямой уровень. Это уже будет полноценный пробой.

      Всё что ты сейчас делаешь, это пытаешься убедить, что оборотни единственный способ торговли и что даже академики их используют, как секретную составляющую. Не надо, это не помогает. Ну и конечно уровни спроса и предложения не отрабатывают всегда, ничего не работает всегда в трейдинге. Я тебе сам могу сотни графиков показать, где я лосей поймал, также где и отличная прибыль была.

      Удалить
    17. Да, это пожалуй один из двух графиков с оборотнями, где они их не критикуют. :-) К слову, этот уровень нашли студенты, а не Сейден, просто он согласился с ним, но это не значит, что он бы на нем торговал. Да он бы и не стал, он очень разборчив с ними. Есть ещё один график у Эвенса вроде в самых первых переводах статей. Там приписывается такой стиль торговли Мишель Вольмарин, но я заказал не один перевод её видео, но нигде не нашел у неё такой торговли. Вот такие вот пироги. :-)

      Но в гораздо большем количестве статей, академики говорят, что они не смотрят сквозь свечи, при поиске уровней, а в видео вообще каждый раз так говорят.

      Удалить
    18. Нет, Дима, я никого не убеждаю уже давным давно, и тем более, ничего не приписываю академикам. Я просто говорю, что неправильная разметка может спутать карты, а ты знаешь, чем это оборачивается при торговле. Я использую не только оборотни, но и прямые уровни тоже. В свое время твои переводы многое перевернули в голове, так что напрасно думаешь, будто я на Сэйдена или Эванса бочку качу. Я знаю и про форексфактори и другие источники, но мы же договорились оставаться в рамках академии, и я стараюсь не привносить ничего со стороны. Поэтому мне нет дела, кто как использует оборотни. Я использую их так же как и прямые уровни. Абсолютно так же! К слову, Сэйден говорит, что соотношение должно быть не меньше, чем 1:3. У Эванса этого нет в примере. Выше я дал ссылку на рисунок Сэйдена. Там именно оборотень, но разметка неверна. Поэтому вызывает очередное удивление, как Сэйден называет это местом хорошей покупки, когда там нет соотношения 1:3. В действительности, уровень там вдвое уже. Тогда все становится на свои места. Так что еще раз повторяю, никого не стараюсь очернить, сам очень многое почерпнул и взял на вооружение. Огромное спасибо тебе за труд, Дима. Однако, как говорится, доверяй, но проверяй. Я смотрю на график и вижу как работает то, что считается неправильным. И мне от этого никуда не деться.

      Удалить
    19. А я просто сказал, что Сейден не использует оборотни и поэтому не в них причина и это просто совпадение, но это не значит, что для кого-то это не ключ к успеху. Я не говорил, что они не правильные или не работают, даже Эванс этого не говорил. Просто они не вписывается в мыслительный процесс академиков, в частности Сейдена. Вот и всё. А один график, отмеченный студентами против целой статьи Эванса и кучи видео, не очень подходит как аргумент в пользу использования оборотней Сейденом.

      У нас получился спор не о чем, я говорил, что Сейден оборотни не использует, а ты подумал, что я на твои уровни наехал и хотел доказать, что они работают, но я тут и не спорю. Каждому своё.

      Я в своё время думал, как можно в рамках усилителей оценить оборотни, но почти не один усилитель не подошёл, думаю у таких уровней другие критерии оценки. Все усилители, которые используют академики, найдены для нормальных уровней и за каждым из них стоит закон и то как работают с потоком ордеров на биржах.

      Я например накапливаю статистику по своим сделкам, и отмечаю, что работает, а что нет уже по ним, так сказать с доказательством. С оборотнями я ничего особенно не заметил, но и целенаправленную статистику не собирал, т.к и нормальных уровней достаточно для торговли. Все усилители так найдены, например "подход к уровню" я раньше игнорировал, но теперь это чуть-ли не самый важный для меня усилитель, потому что он работает как часы. Всё правильно, доверяй, но проверяй. :-)

      Удалить
    20. Я хотел не доказать их работоспособность, а обратить внимание на то, что если их учитывать, то разметка может получиться совершенно другой. Учитывать при разметке еще не обязывает торговать от них. Ты можешь и дальше торговать только от прямых уровней, но при этом будешь четко понимать, где это действительно новый уровень, а где просто тест оборотня. Впрочем, дело хозяйское. А статистика это очень хорошо.

      Удалить
    21. Дмитрий, а один из усилителей - Подход к уровню (Arrival) уже был где-то описан??, я наверное его пропустил в статьях.., если есть где об этом почитать - напиши пожалуйста ссылку или поясни на своих словах, заранее благодарен тебе :)

      Удалить
    22. В своих заметках я его не описывал, а в двух или трех статьях академиков он рассматривался, но под другими названиями. Не смогу найти.

      В двух словах, нужно смотреть, чтобы слишком близко к входу не было противоположного уровня.

      Удалить
    23. Противоположного уровня на том же таймфрейме или же на меньших? Например рабочий уровень входа на 4часовом и на 30 минутном противоположоный.

      Удалить
    24. То есть это похожее правило, что и один из усилителей отношения прибыли к убытку 3:1, главное, чтобы вход был не так близок к противоположному уровню на расстоянии размера 3:1 прибыли к убытку? Или Arrival - это что-то другое? Спасибо.

      Удалить
    25. Да, похоже. Меня лично это запутывает, но размер прибыли тем не менее говорит нам, чтобы цена ушла от уровня подальше, а подход, чтобы противоположный уровень не был близко, при том тут нет соотношений.

      Удалить
  5. Цитата:"Насчет побития поддержки у академиков вроде не встречал, хотя для себя начал недавно за этим следить, посмотрю что получится после набора статистики."

    Дмитрий ,есть статистика?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Нету, к сожалению, через раз забывал, и в итоге совсем перестал за этим следить.

      Удалить

Отправить комментарий

Популярные сообщения из этого блога

Как определить тренд, его начало и окончание

Оценка уровней Спроса (Поддержки) и Предложения (Сопротивления). Часть 1.

Сила (Strength). Часть 2.